В этой небольшой статье приведена (выборочно) стенограмма слушаний в Верховном Суде одного из штатов, где говорится, что так и не было приведено доказательств в пользу того, что  ветровое (лобовое) стекло после ремонта уступает по качеству стеклу до восстановления.

Перевод не дословный, но общая картина вполне понятна.

«Индустрия по ремонту ветровых стекол одержала победу в коллективном иске Cullen vs State Farm (Michael E. Каллен v. State Farm Mutual Automobile Insurance Co., Case no. 2012-0535 - страховая фирма в Штатах)» о ремонте ветровых стекол" .

Изучение исследований свойств полимеров компанией Ultra Bond использовалось и было процитировано Верховным Судом штата Огайо в качестве доказательств того, что после ремонта, ветровое стекло может быть также прочно, как и оригинальное.

В коллективном иске Cullen v. State Farm, возбужденном против утверждений State Farm (другая страховая компания), что ремонт ветрового стекла не восстанавливал и не мог восстановить ветровое стекло до того же состояния, что до повреждения и по этой причине State Farms обязывало всех потребителей, отремонтировавших стекло, заплатить за новое с учетом доступных им вычетов. Таким образом, State Farms одержало победу и далее приводится то, что Верховный Суд Огайо утвердил по существу вопроса.

В слушаниях Cullen опротестовывал утверждения Craig Carmody о том, что ремонт ветрового стекла не в состоянии восстановить его до первоначального состояния с точки зрения внешнего вида, безопасности и других свойств, которое суд первой инстанции счёл убедительными.

Верховный Суд установил, что представленные экспертные свидетельства не дают общих доказательств того, что ремонтными работами не удалось вернуть стеклу первоначальные свойства, тем более, что Craig Carmody в доказательной базе приводил пример с 22 ремонтами ветровых стёкол. Утверждая, что эффект ремонта сходит на нет, Carmody не смог сказать в течение какого срока это произойдёт. Он признался, что у него нет неопровержимых данных о том, что отремонтированное стекло по прочности уступает первоначальной прочности ламинированного стекла. Более того, в ходе дискуссий он узнал и понял, что есть проведённые исследования, показывающие, что ремонт стекла полимерами Ultra Bond возвращает ему первоначальные свойства и что тип смолы, используемой при ремонте, влияет на его качество в дополнение к другим переменным.

Carmody признал, что ремонт может внести огромные изменения. В частности, при рассмотрении образца под микроскопом, предоставленного Cullen, он не смог найти того, что произошли какие – то изменения, что трещина расползлась, а его утверждение о том, что ремонт может расслаиваться и появляются осколки, не применимо к этому лобовому стеклу, так как дюймовый скол не задел прослойку PVB.

Подвергая критике прозрачность лобового стекла после ремонта, ответчик признал, что прозрачность может зависеть от сложности ремонта, также она может измениться в виду внешних воздействий, таких как царапины, воздействие УФ-излучения, химических веществ.
Carmody согласился на доводы Cullen о том, что не знает о результатах тестов, показавших, что ремонт может восстановить прозрачность стекла до необходимых норм безопасности.

Второй эксперт, Gary Derian, признался, что не силён в ремонте лобовых стёкол, а формируя своё мнение в суде о том, что ремонт ветрового стекла не может восстановить его первоначальных свойств, как с точки зрения эстетики, так и безопасности, он полагался на анализы и доводы Carmody.

Derian признал, что определение того, насколько изменилось состояние смолы (полимера) после ремонта, требует индивидуального изучения и что результат самого ремонта зависит от типа смолы (полимера), применяемой при ремонте и условий, таких как температура, влажность, чистота поверхности. После демонстрации образца на вопрос: «Ремонт выполнен в январе 2013 года, прошло время. Есть ли изменения в цвете смолы (полимера)?». Он ответил, что изменений не наблюдает. Когда его спросили, как он будет в дальнейшем оценивать, что при ремонте стекла нарушены стандарты, он ответил: «Придётся присутствовать при каждом ремонте».

Верховный Суд резюмирует, что Carmody и Derian утверждая, что ремонт может не восстановить ветровое стекло до первоначального состояния, не имели убедительных и достоверных доказательств, лежащих в основе своих мнений. Derian полагался на отчёт Carmody, а тот, в свою очередь, обосновывал своё мнение на не научных доказательствах, приводя в пример выборку не более, чем 22 транспортных средств. В дополнение к этому, ими не изучен вопрос о том какие смолы (полимеры) следует применять при ремонтах трещин. Ни Carmody, ни Derian не провели никаких тестов с ремонтами лобовых стёкол для количественной оценки прочности, долговечности и прозрачности ремонта, и не знали, о каких-либо анализах или исследованиях, которые бы доказали их мнение, доводы.

Вынося решение по этим слушаниям, Верховный Суд штата Огайо использовал исследования свойств полимеров компанией Ultra Bond , и привёл их как доказательство того, что тип смолы (полимера), используемой при ремонте, влияет на качество, как и другие переменные, и что после ремонта лобовое стекло восстанавливает первоначальные свойства.

Если Вы сильны в английском, то прения в зале Верховного Суда можно посмотреть здесь.

Источник: http://www.ultrabond.com